?

Log in

Русский · Платон


Аргументы в пользу неподлинности "Критона"

Свежие записи · Архив · Друзья · Личная информация

* * *
Мне показались интересными аргументы Ю.А.Шичалина по поводу неподлинности "Критона", высказанные им в устной беседе (впоследствие планируется новое издание диалога):
1) Вводная часть ("рамка") 43а-44b4 - безыскусная переработка вступления к "Федону", отчасти к "Протагору". Заимствует лексика и  сюжетные мотивы (Сократа будят, Сократ пересказывает сон).
2) Центральная часть диалога состоит из двух речей. Само по себе - обычное явление у Платона, но в данном случае "двойным речам" свойственен школьный педантизм. Критон высказывает 6 аргументов в пользу того, что Сократу следует бежать из тюрьмы (44b-46a), на что Сократ возражает при помощи речи, в которой педантично опровергаются перечисленные Критоном 6 аргументов (46a-50a). Это больше похоже на школьное упражнение в духе аристотелевской "Топики" или выше упоминавшегося софистического сочинения "Двойные речи".
3) Заключение диалога - речь Законов. Такая проблематика не свойственна раннему периоду творчества Платону, куда (вслед за "Апологией") обычно помещают "Критон". Ни в "Государстве", ни даже в "Политике" законам не выказывается подобного уважения. Скорее следует поместить "Критон" в контекст "Законов". Т.е., грубо говоря, глава школы Платон приступает к труду своей жизни, а ближайшие ученики разрабатывают сходную проблематику в малой форме. К кругу таких же, как "Критон", неподлинных диалогов сходной проблематики ЮАШ относит: "Алкивиад 1", "Минос", "Евтифрон".
4) Ну и, наконец, известен аргумент Теслефа о поздней датировке "Критона" (360-е гг.?).
Все сходится?
* * *